Alican Uludağ
Adana Cezaevi’nde hükümlü Caner Şahin‘in darp edilmesine ait 9 infaz muhafaza memuru hakkında iddianame düzenlendi. Savcılık, sanıklar hakkında yaralama cürmünden 1,5 yıla kadar mahpus talep etti.
Adana Cumhuriyet Başsavcılığı, Adana T Tipi Kapalı İnfaz Kurumu’nda Caner Şahin isimli mahkumun “falaka”ya yatırılarak darp edilmesine ait 9 infaz müdafaa memuru hakkında dava açtı. İddianamede, 8 infaz müdafaa memurunun “zor kullanma yetkisine ait hududun aşılması suretiyle taammüden yaralama” hatasından cezalandırılmaları istendi. Fakat Şahin’in yakınları, “falaka”ya yatırma olayının yaralama değil “işkence” olduğunu belirterek iddianameyi eleştirdi. Adalet Bakanlığı müfettişlerinin incelemesi de idari soruşturma tarafından Adana’da sürüyor.
Adana Cezaevi’nde “silahla yaralama” cürmünden aldığı cezayı çekmekte olan ve tahliyesine birkaç gün kalan Caner Şahin’in “falaka”ya yatırılarak darp edilmesine ait imgelere DW Türkçe ulaşmıştı.
İnfaz muhafaza memurlarının olaya ait tuttuğu tutanak sonucunda Şahin’in infazı yakılmış ve tahliyesi bir yıl uzamıştı. Manzaraların yayımlanmasının akabinde Adana Cumhuriyet Başsavcılığı, 20 Şubat 2022’de yaşanan olaya ait soruşturmasını tamamladı.
8 infaz muhafaza memuruna yaralamadan dava
Adana Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan iddianamede, 8 infaz müdafaa memurunun “zor kullanma yetkisine ait hududun aşılması suretiyle taammüden yaralama,” bir infaz müdafaa memurunun ise “suçu bildirmeme” savıyla cezalandırılması istendi. Sekiz memura, bu kapsamda 6 aydan 1,5 yıla kadar mahpus cezası talep edildi. Cürmü bildirmemekle suçlanan infaz muhafaza memuru ise 6 aydan 2 yıla kadar mahpus istemiyle yargılanacak.
İddianame: Darp sabit
İddianamede, Caner Şahin’in “darp edildiğinin sabit olduğu” belirtilmesine rağmen yapılan aksiyon “falaka” olarak nitelendirilmedi. Tüm belge kapsamından müşteki Şahin’in odasında zile basması ve infaz muhafaza memurlarına seslenmesi üzerine B-19 numaralı odasına gidilerek odasından alındığı anlatılan iddianamede, müştekinin daha sonra “akvaryum” denilen odaya konulduğu tabir edildi.
Bu sırada infaz muhafaza memuru F.C.S. tarafından atak yapıldığı kaydedilen iddianamede, yere düşen Şahin’in kollarından ve ellerinden tutulduğu, yerde yatan müştekinin darp edildiği anlatıldı.
Yine devamında plastik gibisi bir cisim ile ayakları havada olan müştekiye vurulduğu anlatılan iddianamede, odada toplam 2 dakika 26 saniye kalınması karşısında sanıkların müştekiyi kamu görevlisinin bulunduğu nüfuzu berbata kullanarak, silahla, kolay tıbbi müdahale ile giderilebilir halde yaraladıkları anlatıldı.
İddianamede, sanık infaz müdafaa memurlarının beyanlarının çelişkili olduğu, kabahatten kurtulmaya yönelik sözlerine prestij edilmediği vurgulandı.
İddianamede, kuşkulu B.H.Y.’nin ise akvaryum denilen odanın kapısından içeri bakması, daha sonra camlı bölgeden içeriyi izlememesine rağmen işlenilen cürmü öğrenmesine karşın yetkili makamlara bildirmediğini tabir edildi. Bunun da kamu görevlisinin hatası bildirmemesi olduğu kaydedildi.
Savcılık ayrıyeten, imajlardaki “falaka” anlarını rapora yazmayan uzmanlar hakkında cürüm duyurusunda bulundu.
Şahin’in babası: Azaptan dava açılmalıydı
Caner Şahin’in babası H.Ş., DW Türkçe’ye yaptığı açıklamada, “10 aydır biz bir hukuk uğraşı veriyoruz. Oğlumuzun yaşadıklarının yanında bu açılan dava bir hiçtir. Sanık memurlar, istenen ceza çok hafif ve adeta ödül üzeredir. Halbuki azaptan dava açılması gerekiyordu. Zira falaka bir azap sistemidir. Davaya asliye ceza mahkemesi değil ağır ceza mahkemesi bakması gerekiyor” dedi.
Soru önergesi “kişisel görüş” denilerek iade edildi
DW Türkçe’nin manzaraları yayımlamasının akabinde HDP Kocaeli Milletvekili Ömer Faruk Gergerlioğlu, mevzuyu soru önergesiyle TBMM gündemine taşımıştı. Adalet Bakanı Bekir Bozdağ’a olayı soran Gergerlioğlu, “22 Temmuz 2022 tarihinde ‘Cezaevlerinde azap yoktur’ açıklamanız vardı, basına yansıyan manzaraları izlediğimizde gördüğümüz azap ve makus muamele imgeleri sizin nezdinizde azap olarak kabul edilmemekte midir? Şayet bu halde düşünüyorsanız azap ve berbat muamelenin tanımını yapar mısınız?” sorularına karşılık istemişti.
Ancak TBMM Başkanı Mustafa Şentop, önergeyi iade etti. İade yazısında, önergelerde milletvekilinin şahsî görüşlerine yer verilmemesi gerektiği belirtilerek, önergenin TBMM İçtüzüğü’ne muhalif olduğu belirtildi. Yazıda, İçtüzük kararlarına uygun olarak yine düzenlendiğin takdirde önergenin sürece alınacağı belirtildi.